Galimberti dixit

Difendiamoci dai filosofi!

Umberto Galimberti è un intellettuale, filosofo e professore di grande spessore e di formidabili pubblicazioni. Ne trovate la biografia su Wikipedia.

Chapeau.

Però tiene anche una rubrica di lettere e risposte su D, il settimanale di Repubblica dedicato alle donne. Che ci faccia nel frou frou di D non l'ho capito, ma è lì.

Nel numero del 15 Marzo risponde al ragazzo Emilio Billio che chiede a Galimberti di spiegare di nuovo la sua posizione sul tema della trascendenza, posizione che, parole di Emilio “ non era né quella fondamentalista del credente o dell'ateo né quella apatica dell'agnostico”.

E Galimberti spiega. Spiega per due colonne scritte fitte fitte, ma insomma la risposta è articolata in tre punti:

1-L'uomo si è inventato gli dei e Dio perché ne ha giovamento di fronte alla durezza della vita e al terrore della morte.

2-Questa invenzione ha aiutato moltissimo la sopravvivenza della specie umana e la formazione di una etica condivisa e allora bene così.

3-”Se avessimo la capacità di distinguere i problemi razionali che la filosofia e la scienza, con modalità differenti,sanno comunque risolvere da sé , dai problemi esistenziali (…..)non ci sarebbero dispute tra ragione e fede, né inutili tentativi di trovare una conciliazione tra le procedure della ragione e le credenze a cui aderisce la fede”

I primi due punti espongono la teoria che tutti i razionalisti avanzano da sempre per spiegare Dio nella storia degli uomini.

Il terzo punto, che sostiene una capacità della scienza e della filosofia di distinguere tra problemi razionali e problemi esistenziali, è sbagliato.

Non esiste nessun sostenibile parallelismo, neanche richiamando le modalità differenti, tra scienza e filosofia. La filosofia, anzi le filosofie , sono creazioni della mente dei filosofi, proprio come le sinfonie di Mozart o i quadri di Van Gogh. La prova è che nel tempo le filosofie si sono sommate, e ora ne abbiamo di ogni tipo e gusto, mentre la scienza si è evoluta, rifiutando tutto quello che poteva essere falsificato sperimentalmente e inglobando ogni teoria vera nelle teorie successive.

La filosofia, anzi, le filosofie, sono fedi personali o di scuola. Non hanno niente di razionale , al punto che sono riconoscibili dal filosofo che le ha inventate, proprio come si riconosce la musica di Mozart o di Vivaldi.

Non è così per le teorie scientifiche.

Una seconda affermazione di Galimberti è che il primo e il secondo punto sono anche dimostrati dal fatto che : man mano che la scienza e la tecnica hanno ridotto, almeno in Occidente, la precarietà dell'esistenza e l'ineluttabilità del dolore, la fede in Dio ha trovato sempre meno seguaci.

La superficialità di questa affermazione è avvilente.

La fede in Dio, in questo Occidente pieno di analgesici ma anche di falsi valori, di ingiustizie, di guerre e odi razziali, diminuisce perché si è andata affermando quella parte dell'uomo che è abominio e ferocia. Altro che riduzione della precarietà dell'esistenza per le tecniche operatorie molto migliorate nell'ultimo secolo o per i magnifici Ipod!

Vorrei dire a Emilio e a tutti i giovani come lui che non è vero che la fede escluda la scienza o viceversa. Lasciamo questa visione così limitata ai filosofi impantanati nelle procedure della ragione, come le chiama Galimberti.

Sono procedure che portano alla disperazione del non senso, o al massima ad una atarassia, ma un poco beota.

Teniamoci la convinzione che in questa vita, in cui nulla  è dato di stringere davvero e dove tutto sfugge nell'impermanenza, si possa cogliere una “beata speranza” al di là del tempo e delle cose.

Perché, come dice Dante con tre versi fulminanti

Fede è sustanza di cose sperate

e argomento de le non parventi

e questa pare a me sua quiditate.

P.S: Vorrei dire a Emilio che il vero credente non è per niente fondamentalista. E' un uomo dei dubbi. Per questo si parla di " beata speranza", non di incontrovertibile certezza....